在历史的长河中，每一个朝代都有其独特的政治格局与文化风貌。明朝作为中国历史上的一段重要篇章，其17位皇帝及其统治顺序，对后世产生了深远影响。而对于清朝来说，特别是在经过了一次又一次的变革后，它如何处理这方面的问题，也成为了研究者们探讨的一个热点问题。
首先，我们要了解一下明朝17位皇帝的统治顺序。从朱元璋到崇祯，这一系列君主不仅代表着不同的时代，更是中国封建社会发展的一个缩影。在他们之间，有篡夺、有继承，有英明也有荒谬，他们各自带来了不同的政策和改革，这些都对后来的社会发展产生了巨大的影响。
然而，在接下来的几个世纪里，当清朝兴起并最终取代了明朝时，新的权力结构出现了显著变化。尤其是在1689年发生的大换血，即“政事堂议论”的事件中，一群士人提出了以康熙、雍正、乾隆等人的名义祭祀，并非完全基于血缘关系。这一决定背后的原因是多方面的。
首先，从文化角度出发，明末清初时期，那些被尊称为“圣贤”的人物，如李光地、高启等，是当时学术界和政治界的一批杰出人才，他们以儒家经典为核心，对文学艺术乃至科学技术都有深刻影响。在他们看来，只有通过学习古代智慧才能实现国家富强民安，因此对这些文人士大夫进行祭祀，不仅是一种精神上的认可，也是一种文化上的归属。
此外，从政治角度考虑，努尔哈赤和福临虽然都是满族之祖，但他们的地位并不如那些被誉为“圣贤”的人物那样稳固。此外，由于努尔哈赤在征服蒙古之前已经开始采纳汉化措施，他本身就有一定的汉族背景，这也使得他比其他满洲贵族更加易于接受新政体中的汉化趋势。而福临则由于他的早逝，没有足够时间去建立自己的声望或政策基础，所以自然而然地，被边缘化。
最后，从实际操作层面看，由于康熙及之后几任皇帝实施了一系列改革，如科举制度的完善，以及对农业生产力的支持，使得整个帝国进入了一片繁荣昌盛之际。这种经济上的稳定与文化上的繁荣，为那些被尊称为“圣贤”的人物提供了一定的合法性基础，同时也是继续这一传统下去的一个重要因素之一。
总结起来，“政事堂议论”中的选择并不只是偶然的事情，它反映的是一种复杂且深刻的人物评价体系，以及对于过去某个时代精神实质的一种延续。这不仅是关于个人英雄主义的问题，更是一个关于如何将不同民族融合成为一个整体共同向前的历史命题。
