明朝走上歧途的关键如何理解明太祖一人私意废丞相

在历史的长河中，许多爱好者对明朝产生了浓厚的兴趣。以下，我将带领大家一起探索这段往事。

首先，我们需要认识到，从大一统王朝开始，丞相就成为了一个重要角色，在历史舞台上扮演着统率百官的角色，这种制度可以追溯到商周时期，直至明朝朱元璋时期以诛杀谋反的胡惟庸为止。在此之后，明朝再无丞相，但朱元璋之所以这样做，是为了加强皇权。然而，后来的明朝内阁却拥有远大的权力，这是时代进步所致。如果内阁权力膨胀到了无法被皇权控制的地步，它们几乎与西方内阁没有差别。这与明太祖废除丞相并没有直接关系，而关键在于内阁是否要服从于皇权。在清朝，也曾经继承了明朝的内阁体系，但仅仅提供一般的事务支持，即便是后来位高权重的军机处，也严格地控制在皇权手中，因此尽管有“尾大不掉”的现象出现，但这与朱元璋并无直接关系。

在封建王朝里，皇权至高无上，以至于父子间反目、手足相残。而对于这些帝王来说，即使是天下最尊贵的人物也不行。帝王设置丞相职位，就是为了分担自己的政务上的压力，但是绝不会允许有人侵犯自己的利益。在历史上，有如曹操、刘裕等野心家，他们都是通过宰相或者相国来实现自己目的的手段。因此，当看到一个帝王废除宰相，加强自身的力量，并没有什么不可取，只不过后世子孙因为懒惰而导致文官和内阁失去制衡。

宰相作为帝王任命的一员，对百官进行协调，是一种职业经理人CEO和投资人的关系。而且，就像公司一样，一家一姓家的家天下，所以才会有“普天之下莫非王土”的说法。不过，由于帝王恨不得把所有的力量掌控到自己手上，同时也必须把力量分配给团队成员，因为他们不能处理所有的事情，而且打天下的功臣宿将需要安置。一句话，一家公司由老板（皇帝）为金字塔顶端，宰相（CEO）为中枢、县乡为底端构成。如果我们用企业管理比喻，那么老板就是公司主席，而宰相则是他聘请的一名总裁，对总裁负责，在他的监督下管理整个公司。但也有例外，比如某些宰相就会想当老板，将资产侵吞自己当老板，这也是有的。

因此，当穷人出身但又扫平诸侯一统天下的朱元璋向大大加强自身的地位后，他取消了宰相职位。这并不意味着即便是在后世子孙偷懒的情况下，如果不是因为后的子孙偷懒，即使出现了这样的情况也不会影响到皇權；更不会出现党争，更何况清朝虽然设立了军机处，却依然严格地控制在帝国君主手中。所以说明太祖废除丞相当于加强自己的威望，没有任何问题；只不过由于晚年子孙不愿意努力工作，使得文官和内阁变得失去了制衡作用。

如果我们认为明代末年的君主受到了内阁的掣肘，那么清朝为何就不存在这个问题呢？所以，与人们常说的明朝走上了歧途并没有因果联系，也不能归咎於朱元照身上。在明成宗朱棣时期出现了一种临时性的咨询机构——文官内阁，而在明宣守朱瞻基时期，文官内阁开始获得初步实力的提升；到了土木堡之变之后武勋集团势力急剧衰退，使得内部斗争更加激烈，说来说去都是一代又一代民国政府随着时间推移逐渐放松管制而造成的问题。此情此景，不禁让人深思：正如一个投资人因为懒惰长期授权CEO掌握一切日久生变，最终恐怕难以避免发生问题；尤其是在投资人（帝王）与内阁（职业经理人）之间产生矛盾的时候，要想回到过去完全掌控一切的情形是不可能的事情。当失去制约的大量官方人员开始自我膨胀，在最后几年形成党派对抗，最终导致国家灭亡，这个过程中的原因既包括部分文官贪婪行为，也包括武勋集团没落以及农民起义等多方面因素共同作用所致。

最后，让我们回顾一下宋和明两家以文驭武的政治体制，以及它们各自如何应对内部挑战。这两个时代都试图通过文化教育来抑制军事力量，以维护社会秩序。但这种策略最终未能阻止国家衍生出的各种危机，如土地兼并、税收政策错误以及地方豪绅势力的崛起等问题，最终导致国家陷入混乱甚至灭亡。