在中国历史上，北元和明朝的存在是两大帝国，它们之间存在着一个重要而又复杂的问题，那就是谁是正统。这个问题不仅体现在当时的政治斗争中，更是在后世的历史研究和评价中占据了重要位置。在这两个著名的史书——《史记》和《资治通鉴》的视角下，我们可以从不同的角度探讨这一问题。
首先，让我们来看看《史记》的态度。司马迁所著的《史记》，是中国历史上第一部纪传体通史，是由一代伟大的历史学家司马迁撰写完成于前81年。这部作品以其深邃的思想性、丰富的事实资料以及精湛的手笔，成为了后世研究古代社会文化与政治制度的一面镜子。
在考虑到蒙古帝国分裂为四个汗国（包括北元）之后，《史记》并没有直接就“哪个是正统”的问题进行过详细论述。不过，通过对各个汗国诸侯王或皇帝的人物描写，可以间接感受到作者对于蒙古帝国合法性的思考。例如，对忽必烈、乃颜等人的描述，不难发现他们都是按照蒙古传统上的继承人顺序被提及，这表明即便是在分裂后的状态下，他们仍然试图保持某种程度上的连续性与合法性。
此外，《史记》也反映了汉族士绅对于 蒙古政权合法性的批判情绪。当时有许多士绅认为，只有能够恢复汉室尊严，并且能够像汉高祖刘邦那样建立起新的国家秩序才算真正拥有天命。而这些士绅将自己的希望寄托在朱元璋身上，他最终成功篡夺了蒙哥汗位成为明朝开国皇帝，从而获得了一定的支持力度，为自己树立起合法性的基础。
然而，在实际操作中，无论如何强调其自身的“正统”，都无法掩盖其与之前历代皇家的断绝关系。因此，在这种背景下，当时很多人并不认同朱元璋作为真正意义上的中华民族领袖，而更多地倾向于认为他只是一个新的地方军阀或者割据者。但这并不意味着他的登基就不是一种形式上的“正统”。
接着，我们来看看《资治通鉴》的态度。宋濂编纂完成于公元1084年的《资治通鉴》，是一部极具影响力的编年体世界之大事录集，其内容涵盖自唐太宗贞观初年至宋仁宗景祐二年的时间长达近200年，是我国现存较早的大型编年体世界之大事录集。这本书不仅记录了大量的事实，而且还充满了深刻的人文关怀和哲理思考，对后来的文学创作产生了重大影响，也成为了解中国封建社会各阶层生活情况的一个宝贵资料库。
在处理北元和明朝之间关于“正统”问题时，《资治通鉴》表现出一种更为客观冷静的心态，它主要通过对事件经过以及人物动机的描述来展示这一过程中的各种矛盾冲突，以及不同派别之间相互争夺权力的过程。在这样的大背景下，“哪个是正統”的议题似乎变得无关紧要，因为它更多地是一个符号化的地位问题，而非真正在握持国家命运的手腕所指涉到的根本利益所在。
总结来说，无论是在司马迁时代还是宋濂时代，都没有形成一个清晰定义什么才算得上真正意义上的“正統”。因为这个概念背后隐藏的是多重因素，如地域控制、经济资源掌握、文化认同等等，每一方都有自己的理由去证明自己具有最高的地位。但从实际发展趋势看，朱棣确立中央集权制政府体系，并扩展边疆，使得明朝逐渐稳固下来，最终被接受为东亚地区的一个主导力量，这使得人们逐渐接受他作为中华民族领袖之一种形式上的‘正确’选择，即使这样的选择可能并未得到所有人的认可或支持，但却成为了历史发展的一个重要节点。此外，从今日来回望往昔，这场关于"哪个更能称道" 的辩证讨论已经显得微不足道，因为它不过是一段漫长岁月里不可避免的一幕戏码罢了。
标签： 朱棣为什么活剐3000宫女 、 明朝朱瞻基有没有人殉葬 、 明英烈人物结局 、 成吉思汗真实画像 、 明朝的16位帝王是谁
